一旦提交给库的提交门户,存储库编辑团队将决定所提交的作品是否符合本杂志的宗旨和范围存储库。如果是这样，提交的材料将被发送出去进行审查。一般来说，两名审稿人将评估每个提交的内容是否符合该组织的使命存储库。审稿人将建议接受提交，接受少量修改，要求修改并重新提交，或拒绝提交。如果审稿人没有达成一致意见，将要求第三位审稿人评估提交的内容。我们要求审稿人在四周内回复他们的推荐。
回顾启发式
所有WAC库编辑委员会成员/审稿人已阅读并承诺使用声明中提出的观点反种族主义学术评论实践:对编辑、审稿人和作者的启发。我们鼓励作者在提交作品之前阅读声明。声明中讨论的一些关键策略包括:
- 认可一系列专业知识并鼓励多样化的引用实践。
- 认识、干预和防止有害学术工作的。
- 为优先考虑人性而非生产的审查过程建立并陈述清晰但灵活的应急计划。
- 使审查过程透明。
- 评估那些参与评审过程的人的劳动价值。
- 致力于审稿人和编辑委员会组成的包容性。
具体来说，对于WAC库，审稿人将:
- 在考虑什么是公平的批评和相应的限制反馈时，承认提交的文章的范围和指导方针。
- 使用评审标准来决定是否接受，如果需要修订以更好地满足标准，则提供支持性的评论和指导。
- 正如WAC Clearinghouse关于多样性、公平性和包容性的声明所进一步解释的那样，尊重那些提交意见书的人的生活经验，并接受他们所代表的各种专业知识。
- 给作者写一个简短的信息(不超过1000字)，解释他们基于这些标准的决定。审稿人也可能包括修改建议，以进一步改进文章以供将来出版。
反过来，WAC库编辑团队将:
- 欢迎并支持广泛的提交和想法，以开发一个广泛且包容的WAC工具和策略存储库，供所有WAC从业者使用。
- 使验收标准和审查过程透明，最后期限/时间表灵活。
- 确保所有提交的材料在内容和上下文以及随附的反思性评论中反映反种族主义和包容性的思想和语言选择。
同行评议的评审标准
在评估材料时，审稿人将被要求使用以下问题:
- 提交的内容是否清楚地符合竞赛的目的和受众WAC库？
- 提交的文章是否符合文章类型描述中列出的标准?
- 如果使用了引用，这些引用是否代表了一个不同的学者群体，承认一些作者可能因为压迫或有害的行为而被故意不被引用?如果不使用引文，专业知识是否通过其他形式的证据(即生活经验)传达?
- 提交的内容是否可以被广泛的读者访问，包括WAC管理人员和专业人员或各种级别，跨学科的教师，非WAC机构的利益相关者和合作伙伴，以及寻求更多了解WAC实践的学生?
- 投稿是否建立在WAC的现有知识和/或在当地背景下的写作研究实践的基础上，为期刊的读者提供新颖的信息并增加社区知识?
